Танкист Апокалипсиса
Вчера пришлось перелопатить данный вопрос, так как, с началом отопительного сезона, квартира превратилась в филиал Сахары в плане содержания воды в атмосфере. И если предыдущие года я ещё как-то мирился с таким положением дел, то теперь решил положить решительный конец еженощным страданиям.
Чтение описаний, отзывов, Яндекс-Маркета позволило, похоже, построить довольно стройную систему. Итак:
Увлажнители воздуха можно (и нужно) классифицировать по принципу действия: традиционные (в терминах Яндекса) - повышение влажности достигается за счёт естественного испарения; паровые - за счёт нагрева воды; ультразвуковые - за счёт механического распыления при помощи колеблющейся ультразвуковой мембраны.
Недостатки классов:
Традиционные, если я правильно понял, не могут обеспечить 100% влажность. Могут быть шумноваты.
Паровые кушают много энергии, в разы больше, чем ультразвуковые и на порядок больше, чем традиционные. Помимо этого при помощи парового увлажнителя можно устроить отслаивание обоев. Можно ли обжечься - не знаю, не заострял на этом внимание.
Ультразвуковые лучше всего будут работать на дистиллированной воде, во всех остальных случаях велика вероятность того, что вся окружающая обстановка будет покрыта белым налётом, представляющим из себя соли кальция и других "солей жёсткости". При этом встроенные фильтры могут и не помочь.
К недостаткам многих представителей всех трёх классов можно причислить регулярное бульканье, издаваемое аппаратами по мере расхода воды из резервуара, однако многим людям пофиг.
Из тех увлажнителей, что я рассмотрел, ни у одного не работает правильно, подвирает, гигрометр (если имеется). Это просто надо иметь в виду.
Достоинства:
Традиционные: экономичные. Зачастую совмещены с функцией "мытья воздуха" (типа, всякая пыль прилипает к поверхностям, смоченным водой, с которых потом смывается в резервуар), а некоторые производители "мытьё" заявляют основной функцией, а увлажнение - побочной. Могут обходиться без фирменных расходных материалов для чистки (достаточно лимонной кислоты, спирта, средства для мытья посуды).
Паровые: скажу честно, так и не придумал положительных качеств, так как от рассмотрения этой категории отказался сразу, как только взглянул на энергопотребление.
Ультразвуковые: самые дешёвые.
Вот и весь обзор.
П.С. Убедил себя в том, что "традиционные" увлажнители лучше.
Чтение описаний, отзывов, Яндекс-Маркета позволило, похоже, построить довольно стройную систему. Итак:
Увлажнители воздуха можно (и нужно) классифицировать по принципу действия: традиционные (в терминах Яндекса) - повышение влажности достигается за счёт естественного испарения; паровые - за счёт нагрева воды; ультразвуковые - за счёт механического распыления при помощи колеблющейся ультразвуковой мембраны.
Недостатки классов:
Традиционные, если я правильно понял, не могут обеспечить 100% влажность. Могут быть шумноваты.
Паровые кушают много энергии, в разы больше, чем ультразвуковые и на порядок больше, чем традиционные. Помимо этого при помощи парового увлажнителя можно устроить отслаивание обоев. Можно ли обжечься - не знаю, не заострял на этом внимание.
Ультразвуковые лучше всего будут работать на дистиллированной воде, во всех остальных случаях велика вероятность того, что вся окружающая обстановка будет покрыта белым налётом, представляющим из себя соли кальция и других "солей жёсткости". При этом встроенные фильтры могут и не помочь.
К недостаткам многих представителей всех трёх классов можно причислить регулярное бульканье, издаваемое аппаратами по мере расхода воды из резервуара, однако многим людям пофиг.
Из тех увлажнителей, что я рассмотрел, ни у одного не работает правильно, подвирает, гигрометр (если имеется). Это просто надо иметь в виду.
Достоинства:
Традиционные: экономичные. Зачастую совмещены с функцией "мытья воздуха" (типа, всякая пыль прилипает к поверхностям, смоченным водой, с которых потом смывается в резервуар), а некоторые производители "мытьё" заявляют основной функцией, а увлажнение - побочной. Могут обходиться без фирменных расходных материалов для чистки (достаточно лимонной кислоты, спирта, средства для мытья посуды).
Паровые: скажу честно, так и не придумал положительных качеств, так как от рассмотрения этой категории отказался сразу, как только взглянул на энергопотребление.
Ультразвуковые: самые дешёвые.
Вот и весь обзор.
П.С. Убедил себя в том, что "традиционные" увлажнители лучше.
-
-
14.10.2010 в 22:48Они действительно выглядят лучше по итогам. Ты меня тоже убедил.
-
-
14.10.2010 в 23:36-
-
15.10.2010 в 02:59очень просто - декоративный "тазик" - и в нем лежащий в воде блок в виде таблетки - с светодиодами и ультразвуковой мембраной.
симпатичная штука - в "тазике" поверх воды плавал слой тумана.
если туман "выливался" - то там, где он оседал - становилось влажно. немножко.
если туман не "выливался" - то вопросов с оседанием чего бы то ни было вокруг увлажнителя не было - во вне тазика вылетала только уже испарившаяся с тумана влага.
-
-
15.10.2010 в 03:18Сейчас рамы деревянные и много зелени в квартире, так что вроде микроклимат нормальный стал.
-
-
15.10.2010 в 09:34есть много но. например заправки хватает на 12 часов если будет постоянно работать
воду из под крана лить нельзя только дистилят. на мембране такой слой грязи и кальция образовывается
не шумит. короче летом пахал каждый день, теперь только по праздникам.
после того как в квартире включили батареи дома +26-28
перекрыл все к чертям, окно не закрываю ни когда, на ночь у себя приоткрываю балкон. сейчас 19-20 ночью. очень комфортно
в двух детских стоял по аквариуму 3 литра. и мелкие губешки плавают для красоты
более менее нормально
-
-
15.10.2010 в 12:08lisaforever, тоже пользовался такой методой. К сожалению очень неудобно: кровать у батареи стоит, да и отключаю её.
rippers, сам знаешь, у меня места нету на пару аквариумов, а так да - и красиво, и удобно.
-
-
15.10.2010 в 16:51www.rupool.ru/good/85005
правда в этом месте они какие-то дороговатые.
-
-
15.10.2010 в 18:17